갑상선암전이 입니다파선암 보상 사례(C77)

안녕하세요 친한 사이 팀장님 얼마전에는 제가 쓴 ‘보험관계법’이라는 책이 책에 왔습니다. 지금까지 학원 교재만을 사용했지만, 일반 서적을 쓴 것은 처음입니다. 소개는 다음에 하겠습니다. 지난 2012년에 갑상선암 진단을 받은 후 수술을 받았는데, 전이되어 2020년에 임파선암으로 치료를 한 의뢰자의 암 진단비 보상을 마칠 수 있었습니다. 이 사례를 소개하겠습니다. ​​

>

갑상선은 본인비의 형태로 후두부 전방에 위치하고 있습니다. 무게는 12-20그램 정도로 가볍지만 그 역할은 결코 가볍지 않습니다. 갑상선에 암종이 발생하면 치료도 중요하지만 전이라는 합병증도 주의해야 하는데요. 어떻게든 림프샘암으로 전이되는 경우가 많이 것 같습니다. 임파선은 림프라고도 불리고 있기 때문에 참고해 주시기 바랍니다.​​

>

의뢰인 분도 C73 진단을 받고 치료를 받다가 몸에 이상을 느껴 추가 검사를 받았는데요. 파선으로 전이되었다는 소견으로 수술적 치료를 실시하였습니다. 이 경우 보상은 어떻게 될까요?먼저 2011년 4월 이전에 가입한 상품은 게재되지 않습니다. 파선암도 일반암으로 보상받기 때문입니다. 하지만 그 후에 가입한 상품은 글재주가 있습니다. 2011년 4월차에 가입한 상품은 “원자력 발전 암 기준으로 보상한다.”라는 약관의 규정이 있기 때문입니다. ​​

>

위와 함께 원전 부위를 기준으로 분류하고 있기 때문에, 만약 2011 년 4 월에 다음에 가입했습니다만, 갑상선암 진단 후입니다.파선암(C77)으로 진단된 경우 원전암인 갑상선암을 기준으로 보상합니다. 다만 일반 암 보상액의 10% 정도입니다.이 경우 약관에 예기가 있기 때문에 그에 따라야 할까요.​​

>

이 경우 두 가지 사건을 고려해야 합니다. 우선 가입 당시 원전을 기준으로 보상해 드리겠습니다라는 설명을 충분히 들었다는 것. 법률용어로 “약관 교부 설명 의무”라고 합니다. 만약 설명을 제대로 듣지 않았다면, 원전암의 기준이 아니라 일반 암의 기준으로 보상할 필요가 있습니다. 하지만 맹점이 있어요. 소비자가 가입 당시 제대로 설명을 듣지 못했다고 해도 가입 당시의 설명을 듣지 못했다는 사실을 고객이 입증해야 하는데 입증 방법이 모호합니다. 그러므로 이 사건만으로는 해결이 되지 않습니다. 둘째, 약관상의 문언의 애매성을 기준으로 약관 해석의 원칙인 “작성자 불이익의 원칙”을 주장하는 방법이 있습니다. 첫 번째 방법은 가입 당시 설명을 했습니다. VS 설명을 듣지 못했다는 얘기로 일만 커지고 진전이 없는 경우가 많습니다. 따라서 약관의 문언상 ‘악성 신생물 분류표’ 상갑상선암이 원전암에 해당하는지를 고려한 후 해석상 애매한 부분이 있으므로 작성자에게 불이익하게 해석해야 한다고 주장하는 것. 약관규제법상의 해석원칙에 근거한 것으로 법리에 근거한 해석으로 간주됩니다. ​​

>

이 두 가지 이유를 물증으로 소견서를 작성해서 제출했는데요. 분쟁조정 절차까지 거쳐 일반 암에 해당하는 보상을 받을 수 있었습니다. 물론 소액 암으로 지급된 부분이 있었기 때문에 지급된 부분과의 차액을 지급받을 수 있었습니다. 마지막으로 갑상선암 전이는 현재 실무상 뜨거운 화제다. 과거의 선례를 보면 사안 자체를 소송으로 몰고 갈 수도 있기 때문에 만약 과거 역시 현재의 전이암에 대해 소액 처리만 받았다면 신속하게 대응하는 것이 좋습니다. 권리위에 잠자는 보호받지 못하는 세상이니까요. 아래 제가 운영하는 유튜브 채널 보상마스터TV에서 이 사안에 대한 자세한 ※을 다루고 있으니 참고하시기 바랍니다. ​​

>